Maintenir l'enregistrement de la marque pour les non

Nov 27, 2023

La question de savoir si l'enregistrement d'éléments standard approuvés peut être maintenu grâce à l'utilisation d'éléments non standard dans les cas d'annulation d'une marque en raison de la non-utilisation pendant trois années consécutives constitue un défi persistant et une préoccupation pour toutes les parties impliquées dans de tels cas.

En raison des limites du tableau de classification des biens et services similaires, il ne peut pas couvrir tous les articles existants sur le marché. Par conséquent, certains demandeurs de marque sont confrontés à des difficultés lorsqu’ils cherchent à enregistrer des éléments réels qui ne figurent pas dans le tableau de classification.

Afin d'éviter l'éventuelle procédure de correction qui peut être rencontrée lors de l'inscription en raison de demandes portant sur des éléments non couverts par le tableau de classification, certains candidats peuvent rechercher dans le tableau des éléments similaires à leurs éléments réels à l'inscription. Cependant, en cas d'annulation de marque pour non-utilisation sur une période de trois ans, le propriétaire de la marque doit fournir la preuve que la marque enregistrée a été utilisée sur l'article standard approuvé pour maintenir son enregistrement. Pour ceux qui utilisent des articles non standards, il est difficile de prouver que l'utilisation de la marque sur ces articles non standards concorde avec l'utilisation de la marque sur les articles homologués désignés par la marque déposée.

Généralement, un propriétaire de marque peut prouver que l'utilisation d'un article non standard peut conserver l'enregistrement de la marque sur un article approuvé principalement de deux manières. Premièrement, il peut prouver que l’article non standard réellement utilisé est sensiblement le même que l’article approuvé.

Dans le cadre des procédures administratives d'examen de l'annulation de la marque « CKA », l'utilisation de la marque a été approuvée sur des articles de la classe 12, des plaquettes de frein pour automobiles et des plaquettes de ventilateur de frein pour véhicules de livraison.

Le propriétaire de la marque a présenté des preuves de l'utilisation de la marque sur des garnitures de freins automobiles, mais l'Administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle (CNIPA) a décidé que les preuves étaient insuffisantes pour prouver que le propriétaire de la marque avait utilisé la marque en cause sur les articles approuvés pendant la période désignée.

Le tribunal de première instance a jugé que, même si la garniture de frein automobile ne figurait pas dans le tableau de classification, elle appartenait essentiellement à la plaquette de frein pour automobiles, sur laquelle l'utilisation de la marque en cause était approuvée, en ce qui concerne les fonctions, les finalités, les producteurs, les canaux de vente. et les consommateurs.

Par conséquent, le tribunal a conclu que l’utilisation de la marque en cause sur des garnitures de freins automobiles pouvait être considérée comme une utilisation de plaquettes de frein pour automobiles.

Deuxièmement, le propriétaire d’une marque peut prouver que l’article réellement utilisé est une sous-classe de l’article approuvé. Dans le cadre des procédures administratives de révision en annulation de la marque « Natergy », l'utilisation de la marque en cause a été approuvée sur des articles de classe 1, tels que le « getter » (une substance ou un dispositif qui absorbe efficacement certaines molécules de gaz) et le silicate. , alors que le titulaire de la marque a effectivement utilisé la marque sur les articles d'un tamis moléculaire 3A (une substance principalement utilisée pour sécher les vitrages isolants en absorbant leur vapeur d'eau).

Tant la CNIPA que le tribunal de première instance ont estimé que le tamis moléculaire 3A n'était pas un produit standard répertorié dans le tableau de classification. Bien que le titulaire de la marque ait affirmé que le tamis moléculaire 3A était identique au silicate parce que le silicate était le composant principal du tamis moléculaire 3A, le composant principal ne devrait pas être considéré comme équivalent au produit synthétisé à partir de celui-ci.

Le tamis moléculaire 3A peut appartenir aux produits chimiques industriels en raison de sa fonction de dessicant, mais compte tenu du fait qu'il n'y a pas de produits chimiques industriels dans les articles approuvés de la marque en cause, le tribunal de première instance a jugé que la preuve ne pouvait pas maintenir l’enregistrement de la marque en cause.

Dans le deuxième cas, l'avocat a été chargé par le propriétaire de la marque de faire appel. Après analyse, l'avocat a estimé que le tamis moléculaire 3A du propriétaire de la marque était le plus proche du getter, l'article approuvé, et s'il pouvait prouver que le tamis moléculaire 3A était une sorte de getter, l'enregistrement de la marque pourrait être maintenu.